在一起工傷認定行政案件中，用工單位認為其已經(jīng)與職工達成調(diào)解協(xié)議，無需再認定工傷，遂將當?shù)厝松缇指嫔狭朔ㄍ?，請求法院撤銷工傷認定。

昨天，江蘇省南通市中級人民法院對這起勞動和社會保障行政確認案件作出終審判決，認為被告南通市人力資源和社會保障局認定職工所受傷害為工傷并無不當，駁回用工單位的訴訟請求。

2007年4月，薛某注冊成立南通某紡織公司。兩年后，該公司營業(yè)執(zhí)照被工商行政部門吊銷。2012年3月，劉某受雇于薛某在其家中從事織布工作。9月16日，劉某在薛某家織布過程中左手食指受傷。10月8日，經(jīng)南通市新開鎮(zhèn)社會矛盾調(diào)處中心、新開鎮(zhèn)調(diào)解委員會調(diào)解，雙方就劉某受傷事宜達成調(diào)解協(xié)議。

今年1月，劉某到南通市人力資源和社會保障局申請工傷認定，并被認定為工傷。薛某不服，一紙訴狀將南通市人社局告上了南通市崇川區(qū)法院，認為其已經(jīng)與劉某達成調(diào)解協(xié)議，并已實際履行，無需再認定工傷，請求法院撤銷工傷認定。

法院審理認為，南通市人社局作為縣級以上人民政府勞動保障行政部門，具有進行工傷認定的法定職權(quán)。國務(wù)院勞動保障監(jiān)察條例規(guī)定，對無營業(yè)執(zhí)照或者已被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，有勞動用工行為的，由勞動保障行政部門依照本條例實施勞動保障監(jiān)察，并及時通報工商行政管理部門予以查處取締。本案中，薛某注冊成立公司的營業(yè)執(zhí)照已被工商行政部門依法吊銷，屬無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營，亦未經(jīng)依法登記、備案，其雇傭劉某從事生產(chǎn)的行為屬于非法用工。現(xiàn)劉某因工作遭受事故傷害，根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，劉某不僅有權(quán)要求非法用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任，亦有權(quán)向南通市人社局申請對其受傷是否符合工傷情形進行判定。

雖然雙方已達成調(diào)解協(xié)議，但工傷認定和賠償是兩種行為，前者屬于行政行為，后者屬于民事行為。就工傷事故引發(fā)的賠償已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議的，不影響行政部門就事故是否屬于工傷作出認定。劉某作為非法用工單位的受傷職工，受傷的情形符合構(gòu)成工傷的條件。

法院一審駁回原告的訴訟請求。薛某不服，向南通中院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

■法官說法■

工傷認定是縣級以上人民政府勞動保障行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷給予定性的行政確認行為，其屬于具體行政行為。調(diào)解則是雙方或多方當事人就勞動爭議的實體權(quán)利、義務(wù)在人民法院、人民調(diào)解委員會及其他有關(guān)組織主持下，自愿進行協(xié)商的，屬于民事行為。”據(jù)該案二審承辦法官顧春暉介紹，本案中，雖然劉某與薛某就工傷事故引發(fā)的賠償已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，但不能限制劉某申請工傷認定的權(quán)利，也不影響行政部門就事故是否屬于工傷作出認定。

“考慮到工傷賠償程序復(fù)雜，周期長，以及用人單位強勢壓人等因素，勞動者與用人單位私下就工傷賠償達成協(xié)議的情況越來越多。但認定工傷后能否再請求工傷賠償，應(yīng)當結(jié)合案件的具體情況，對雙方達成的調(diào)解協(xié)議的效力和性質(zhì)、賠償項目和數(shù)額等進行具體分析。”

顧春暉說，我國工傷保險條例的立法精神是保護勞動者在工傷后應(yīng)得到合法待遇保障。如協(xié)議中存在免除用人單位法定義務(wù)或排除勞動者合法權(quán)益的條款應(yīng)認定無效;如訂立協(xié)議時用人單位有欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，也應(yīng)認定為無效。同時還要看勞動者實際獲得的賠償額與應(yīng)得賠償額之間的差距是否合理，如果差距過大，明顯有失公平原則，則應(yīng)當認定該協(xié)議為無效或?qū)儆诳沙蜂N、可變更的范疇。